New Yorks Verbot von Big Sodas wird vom Endgericht abgelehnt

New Yorks Verbot von Big Sodas wird vom Endgericht abgelehnt

Von Michael M. Grynbaum

Bild
Ein Vorschlag des ehemaligen Bürgermeisters Michael R. Bloomberg im Jahr 2012, den Verkauf von zuckerhaltigen Getränken, die größer als 16 Unzen sind, zu begrenzen, löste eine weltweite Debatte über Limonadenkonsum aus.KreditHiroko Masuike / Die New York Times

Das Bloomberg Big-Soda-Verbot ist offiziell tot.

Der oberste Gerichtshof des Landes weigerte sich am Donnerstag, die umstrittenen Verkaufsbeschränkungen für Jumbo-Zuckergetränke in New York City aufzuheben, den letzten Appell der Stadt zu erschöpfen und die Hoffnungen von Gesundheitsfürsprechern zunichte zu machen, die staatliche und lokale Regierungen dazu drängten, den Konsum von Getränken und Lebensmitteln einzuschränken Fettleibigkeit.

In einer 20-seitigen Stellungnahme schrieb Richter Eugene F. Pigott Jr. vom New Yorker Berufungsgericht, dass die Gesundheitsbehörde der Stadt "den Umfang ihrer Regulierungsbehörde überschritten habe", als sie den Vorschlag, der vom ehemaligen Bürgermeister Michael verfochten wurde, in Kraft setzte R. Bloomberg. Richter Pigott schrieb, dass die Komplexität des Vorschlags und seine Reichweite in den Alltag von Millionen bedeuteten, dass der Stadtrat sich stattdessen damit befassen sollte.

Das Urteil war ein großer Sieg für die amerikanische Softdrink-Industrie, die den Plan bekämpft hatte. Zwei niedere Gerichte hatten bereits gegen die Stadt entschieden, indem sie behaupteten, sie hätten den Verkauf von zuckerhaltigen Getränken in Containern über 16 Unzen verboten.

Die 4: 2-Entscheidung des Gerichts könnte auch größere Auswirkungen für Stadtbehörden wie das Board of Health haben, da sie in der Lage sind, hochkarätige Initiativen zu entwickeln, die den rechtlichen Herausforderungen standhalten können.

In einem scharfen Widerspruch zu der Meinung schrieb Richterin Susan P. Read, dass das Urteil Jahrzehnte des Präzedenzfalles ignorierte, in denen der Vorstand einen breiten Zuständigkeitsbereich hatte, um öffentliche Gesundheitsfragen zu regeln, wie die Regulierung der Wasserversorgung der Stadt und das Verbot der Verwendung von Bleifarbe Häuser.

Die Meinung, schrieb Richter Read, "missversteht, missdeutet und schränkt dadurch die Befugnisse des New Yorker Gesundheitsamts ein, um die Bedrohungen der öffentlichen Gesundheit des frühen 21. Jahrhunderts anzugehen."

Aber in der Mehrheitsmeinung zog Richter Pigott eine scharfe Unterscheidung zwischen dem Soda-Vorschlag und den vorhergehenden Initiativen des Ausschusses, wie das Verbot von Transfetten in Restaurants. Er schrieb, dass diese frühere Politik eine direktere Verbindung zur Gesundheit der Öffentlichkeit hatte und eine "minimale Einmischung in die persönliche Autonomie" der New Yorker darstellte.

Das hat die Bedenken einiger Rechtsexperten nicht unterdrückt.

"Es wirft eine Wolke über die Fähigkeit der Verwaltungsbehörden, sich an innovativen Formen der Regulierung zu beteiligen", sagte Richard Briffault, ein Juraprofessor an der Columbia University, der eine kurze Unterstützung der Stadt einreichte.

Robert Bookman, ein Anwalt, der häufig die Stadt verklagt, lobte das Urteil. "Unter Bürgermeister Bloomberg schien der Vorstand der Gesundheit zu glauben, dass seine Macht unbegrenzt war", sagte Mr. Bookman. "Jetzt wissen sie, sie sind nicht anders als jede andere Verwaltungsbehörde."

Bürgermeister Bill de Blasio, ein häufiger Kritiker von Mr. Bloomberg, aber ein Befürworter des Soda-Vorschlags, sagte, er sei "extrem enttäuscht" von der Entscheidung. Der Bürgermeister sagte, dass er andere Optionen für die Stadt zur Bekämpfung der Fettleibigkeit prüfen würde, aber sein Team gab nicht sofort an, welche Schritte unternommen werden könnten.

Die Berater des Bürgermeisters sagten, dass Herr de Blasio erwägen würde, im Rat eine von den Richtern empfohlene Route einzuführen. Aber dieser Ansatz wird nicht weit gehen: Die Ratssprecherin, Melissa Mark-Viverito, lehnt den Vorschlag ab, und sie sagte am Donnerstag, dass sie mit der Entscheidung des Gerichts zufrieden sei.

Der Vorschlag von Herrn Bloomberg, der laut Umfragen von einer Mehrheit der New Yorker abgelehnt wurde, löste eine globale Debatte über Limonadenkonsum aus. Sie sorgte auch für Panik unter den starken Getränkefirmen, die fürchteten, dass ihre Produkte weithin als Bedrohung für die öffentliche Gesundheit gebrandmarkt werden könnten.

Fragen zur Durchführbarkeit des Plans wurden von Anfang an gestellt. Aufgrund der juristischen Eigenheiten wären nicht alle Unternehmen, die Lebensmittel und Getränke verkaufen, betroffen. Die Regeln würden Plätze wie Fast-Food-Franchises, Delis und Kinos abgedeckt haben, aber Convenience-Stores und Lebensmittelmärkte wären ausgenommen worden. Und während die Grenzen für eine breite Palette beliebter Getränke gelten würden, gab es viele Ausnahmen, darunter Milchshakes, Fruchtsäfte und alkoholische Getränke.

Die Getränkeindustrie hat durch Lobby- und PR-Kampagnen dazu beigetragen, die Steuern auf Natrium und andere Regulierungsmaßnahmen in den Staaten und Gemeinden im ganzen Land zu bekämpfen. Nachdem Mr. Bloomberg im Mai 2012 seinen Plan angekündigt hatte, investierte die Branche Millionen von Dollar in eine Werbekampagne, die den Vorschlag als Verletzung der Verbraucherfreiheit einrahmen sollte. Die Industrie behielt später die Anwaltskanzlei Latham & Watkins, um die Grenzen vor Gericht in Frage zu stellen.

Die American Beverage Association, die Handelsgruppe der Branche, erklärte in einer Erklärung, dass sie mit dem Urteil des Berufungsgerichts "zufrieden" sei und dass der Vorschlag "ungleiche Wettbewerbsbedingungen für Tausende kleiner Unternehmen in der Stadt und begrenzte New Yorker geschaffen hätte ' Wahlfreiheit."

Eine Version dieses Artikels erscheint im Druck auf Seite A24 der New York Ausgabe mit der Überschrift: Berufungsgericht, Urteil 4-2, Beendet den Kampf der Stadt, um die Größe der zuckerhaltigen Getränke zu begrenzen. Bestell-Nachdrucke | Heutiges Papier | Abonnieren

4.7
Durchschnittliche Bewertung: 22
5
13
4
1
3
3
2
3
1
1